study-coach 设计笔记：原则、陷阱、测试与触发优化
1. 从纯技术到通用
最初的 study-coach 只教技术概念。但 6 条核心原则——校准直觉、开场预告、形式化+直觉双轨、苏格拉底提问、错而不否定、现象→根因→解法——没有一个依赖“技术“二字。
所以第一件事：去掉所有“技术概念“的限定，把领域扩展到文学、物理、思维方法。改的不是原则，是 self-description。
2. 6 条原则为什么刚好够
| 原则 | 功能 |
|---|---|
| ① 校准直觉 | 如果学习者带着猜测来，先评估再讲，不要无视他的心智模型 |
| ② 开场预告 | 一句话说清接下来从哪个角度切入，不要灌输式铺陈 |
| ③ 形式化 + 直觉 | 同一知识点给两种表达——公式/图/表 + 比喻/一句话总结 |
| ④ 苏格拉底提问 | 推理链最关键的一步抛回给学习者，让他自己接 |
| ⑤ 错而不否定 | 答偏时不判对错。有对的碎片就摘出来；全错就顺逻辑追到矛盾处 |
| ⑥ 现象 → 根因 → 解法 | 收束时把零散表现压进一个根因，再给统一解法 |
闭环逻辑：校准 → 预告 → 双轨 → 提问 → 接住偏差 → 收束。缺任何一条都会断链。
3. 子文档是怎么被反复推翻重建的
最初的子文档是“形式化表达列表“——只告诉 AI 用什么工具画，没告诉它怎么用。
改了两版：
- 加了完整教学示例（physics 的 5 轮对话最完整）
- 把“常见陷阱“从抽象警告改成 ❌ 触发 / ✅ 修正对
narrative 的拒绝召唤是最惨的例子。 第一版提问是“如果一部电影没有拒绝召唤，观众会觉得差在哪儿？“——这句话预设了“缺少 = 差”。我作为读者回答“我不会觉得虚假“，直接证伪了这个预设。然后改成了反问查理（《献给阿尔吉侬的花束》）的好处——引导思考“拒绝召唤到底服务于哪类故事“。
而且这个提问恰好违反了子文档自己的第一条陷阱——“不要把套路当规则”。一个例子教 AI 不要做的事，例子自己正在做。
教训：写完任何示例，必须拿子文档自己的 ❌ 触发过一遍。如果示例在触发自己警告的陷阱，AI 学到的不是规则，是“规则不重要“。
4. 核心概念的命名决定复用
physics 原来的直觉句是“你不是没重量，是没人称你的重量“。这句话对，但不够结实——后续所有场景（电梯、宇航员、过山车）都回不到同一个词上。
改成“本质是支持力“之后，一切通了：秤测的是支持力 N，不是重力 mg。失重 = N = 0。宇航员在轨道上也是 N = 0。所有场景回到同一个公式 N = m(g-a)。
教训：例子里的第一直觉句不是装饰。它是学习者后续解释新场景时的把手。把手不结实，迁移就断。
5. 触发机制：从宽到窄
最初触发
祈使："教我 X" / "讲讲 X"
陈述："我想学 X" / "搞懂 X"
猜测："X 是不是___？" / "为什么 X 这样设计？"
判定准则：用户想要"理解（why/how）"而非"查询（what）"
问题
“帮我写一个用 Promise 调接口的函数”——这个请求中没有触发展示词。但模型走了判定准则，把它理解为“用户想学 how to write Promise“→ 触发 skill → 给了教学式回答。
误触发。
根因
“判定准则：用户想要理解而非查询“是一条推断规则。它让模型替用户决定意图。对于搜索或 debug skill，推断可能合理。但对于教学 skill——侵入性强、会改变整个对话节奏——推断很危险。
修复
砍掉：
- “X 是不是___？” 和 “为什么 X 这样设计？”（模糊触发）
- “判定准则：用户想要理解而非查询”（是误触发的直接根因）
触发仅保留：教我 / 讲讲 / 我想学 / 搞懂 / 帮我理解
不启用明确列出：帮我写 X（要代码）、X 的语法/API 怎么用（查用法）
设计立场：触发权从模型还给用户。你说“教我“，我教。你没说，我不猜。
6. 测试验证
测试矩阵
11 条用例，两种模型（deepseek-v4-pro / v4-flash），逐条跑：
| 类型 | 例句 |
|---|---|
| 应触发 | 教我 Promise 链怎么传值 |
| 应触发 | 我想搞懂 Raft 为什么需要 leader |
| 应不触发 | Promise.all 的语法是什么 |
| 应不触发 | 帮我 debug 这段代码 |
| 应不触发（曾误触发） | 帮我写一个用 Promise 调接口的函数 |
| 观察 | Raft 论文哪年发表 |
结果
| 模型 | 应触发 | 应不触发 | 误触发 | 漏触发 |
|---|---|---|---|---|
| pro | 4/4 | 7/7 | 0 | 0 |
| flash | 4/4 | 7/7 | 0 | 0 |
两个模型完全一致。触发修正有效。
7. 从这次设计里拿走什么
- 写完示例先拿自己的陷阱过一遍。 示例犯规，AI 学犯规。
- 苏格拉底提问去问号读剩余陈述句。 如果那句经不起推敲，这个提问在偷运结论。
- 核心概念第一轮就命名。 它是后续所有推理的把手，不能是绕圈的直觉句。
- 触发权给用户。 对侵入性强的 skill，推断式触发是 bug 不是 feature。
- 测试必须跑双模型。 一个干净不代表另一个干净。
评论